人类为决策而斗争 - 为什么选举如此困难?

作者:东胫乓

<p>这是一个疯狂的决策年度我们不仅进行了选举,如果联邦参议院不断向众议院敲回议案,我们现在还有双重解散的威胁同时,西澳大利亚人很可能会前往新的参议院在澳大利亚选举委员会(AEC)在上次选举中错失1,375张选票之后的明年补选问题参议院投票的问题根深蒂固于该体系本身澳大利亚参议院的选举制度具有许多独特和渐进的特点:优先投票,候选人级别的比例代表和选择由于这种复杂性,系统中出现了缺陷这里,简要地说,是对系统问题的解释和一些易于实施的解决方案目前,参议院选票有两部分:投票“线下”需要确定至少90%候选人的偏好顺序这可能需要一些时间 - 对于exa在2013年的联邦选举中,新南威尔士州有110名候选人</p><p>这是该系统的第一个缺陷</p><p>对决策心理学的研究表明,即使有两种选择,人们也很难做出理性选择在1981年的科学文章中,心理学家阿莫斯特沃斯基和诺贝尔奖获得者Daniel Kahneman要求参与者在以下情况下做出选择:想象一下,美国正在为爆发一种不寻常的疾病做准备,这种疾病预计将导致600人死亡</p><p>提出了两种替代疾病的替代方案:如果计划A采用方案B,如果采用方案B,将有1/3的概率可以保存600人,并且有2/3的概率没有人将被保存在这项研究中,72%的参与者选择了方案A和28 %Progam B在另一项研究中,相同的信息以不同的方式呈现:如果采用方案A,将有400人死亡如果采用方案B,则有三分之一的概率没有人会死,而2/3专业600人死亡的可能性鉴于信息是相同的,你可能会认为选择每个选项的人的百分比是相似的事实上,偏好有很大的逆转:22%选择了A计划,78%选择了B计划这是许多决策研究中的一项显示大多数人发现难以做出理性选择考虑到这一点,人们做出选择的工具(如选举制度)的设计应尽可能简单,因此人们的选择反映出来他们的真实偏好不用说,必须建立110个选项的偏好并不简单,不出所料,绝大多数人拒绝投票“低于线”,而是通过在“线下”投票“1”来投票</p><p>他们喜欢的派对的盒子通过这样做,人们接受他们首选方预先确定的偏好虽然实现了比例代表,但系统在Vict中提供了奇怪的结果oria the Australian Motoring Enthusiast party获得了一个只有051%首选票的席位同样,在争议法庭的争议结果之前,澳大利亚体育党可能已获得西澳大利亚州的首选优惠023%另一个问题这个系统的优点是微小的偏好变化可以产生一种戏剧性的结果变化这就是所谓的准混沌行为,正是在西澳大利亚发生的事情</p><p>相差12票(即总票数不到00001%)改变两个席位澳大利亚体育党和绿党分别获得工党和帕尔默联合党的第五和第六席位(目前在法庭上有争议的判决)奇怪的是,12票的差异不是在这些政党之间,而是在另外两个小党派之间</p><p>这个提议具有以下特点:取消党票,简化投票和si在保持优惠制度和比例代表制的同时简化计票通过要求选民建立他们对政党的偏好而不是候选人来简化投票</p><p>这将减少 - 例如在新南威尔士州 - 选择空间从110个选项到42个选项可能看起来是一项重要的费用,但实际上之前的选举显示大多数人选择不给候选人提供优惠</p><p>这样做的必然结果是避免使用“桌布”选票 有几种方法可以保持比例代表而不需要“单一可转让投票”需要较少更改的那种方法是Borda计数以下是Borda计数的工作原理:让我们假设有20个派对,并且选民为每个派对分配1到20个等级当事人全部20分被分配给排名第一的党,19分给党排第二,18分给党排第三,依此类推,直到1分被分配到党排第20名之后,总数每一方收到的积分很容易通过将每个政党收到的每个政党收到的积分相加来计算</p><p>然后,计算一个配额(或者,可以使用像D'Hondt或Sainte-Laguë这样的除数系统)除以总数</p><p>座位数加上1(这是Droop配额;其他配额 - Hare或Imperiali配额 - 可以使用)最后,根据各方获得的配额数量为每一方分配座位剩余的座位分配给剩余人数最多的一方这种计算方法非常简单,任何人都可以在家中使用Excel文件而不是要求选民对派对进行排名,更先进的选择包括要求参与者评估他们 - 例如,通过给予他们最喜欢的政党2分,1分指向第二优先级别的政党,0分指向最不喜欢的政党</p><p>可以使用任何规模,包括具有正数和负数的数字</p><p>这个系统称为功利主义投票或评价投票,其中批准投票方法(给予候选人1批准,0对那些批准的投票)是最简单和最受欢迎的形式这个系统更加进步,因为在排名方法中,人们不允许表达冷漠也就是说,大多数人可能会对他们之前没有听说过的两方感到漠不关心,或者他们可能同样喜欢当前排名中的两方在选举制度中,选民有义务决定他们更喜欢哪一个,但在功利投票中,两个党派可以有相同的分数,然后按照与Borda统计相同的程序进行计数</p><p>在2012年法国总统选举期间进行的研究中,发现“包容性候选人” - 例如现任总统弗朗索瓦·奥朗德 - 本来会受到这种制度的青睐,而“独家候选人” - 如民族主义者马琳·勒庞 - 如果在澳大利亚政治中使用过评价性投票,情况会更糟</p><p>通讯部长马尔科姆特恩布尔将被视为一个包容性的候选人,因为他会得到自由党选民的良好评价,因为他的普遍自由主义观点,以及工党和绿党中的进步选民对气候变化和同性婚姻的看法</p><p>总理托尼·阿博特将被视为独家候选人,....